Over het algemeen is een host- of domeinnaam niet verantwoordelijk voor lasterlijke inhoud op de site of domeinnaam. Webhostingproviders kunnen echter in bepaalde beperkte omstandigheden aansprakelijk worden gesteld voor smaad.
Sectie 230 van de Communication Decency Act 1996 bepaalt dat; “Geen enkele aanbieder of gebruiker van een interactieve computerservice mag worden beschouwd als de uitgever of spreker van informatie die door een andere aanbieder van informatie-inhoud wordt verstrekt.”
Er zijn verschillende gevallen waarin de rechtbank heeft vastgesteld dat artikel 230 niet van toepassing is. Zo vormt §230 geen uitbreiding of beperking van anderszins van toepassing zijnde merkenrecht. In zaal v. Mindspring, waar Gucci Mindspring, een webhostingprovider, aanklaagde om inhoud te verwijderen die inbreuk maakte op het Gucci-handelsmerk, en Mindspring informeerde dat de door hen gehoste website herhaaldelijk het Gucci-handelsmerk schond en Mindspring het niet ophief, oordeelde de rechtbank dat Mindspring kon worden aangeklaagd voor het helpen van de website bij het schenden van het Gucci-handelsmerk.
Deze zaak is een goed voorbeeld van hoe hostingproviders aansprakelijk kunnen worden gesteld voor iets dat op hun netwerk wordt gehost. Als het webhostingbedrijf op de hoogte wordt gesteld van de inbreukmakende inhoud en bewust en willens en wetens weigert deze te verwijderen, is het webhostingbedrijf niet vrijgesteld van vervolging alleen al vanwege artikel 230 van de Communication Decency Act.
Dit is een echte zorg voor gebruikers en voor webhostingproviders. Wanneer weet u dat bepaalde inhoud op uw netwerken iemands auteursrecht of handelsmerk schendt? Regeren we bij wijze van spreken alleen bij uitzondering? Dit houdt een verantwoordelijkheid in voor webhostingbedrijven om op verantwoorde en redelijke wijze te controleren wat zich op hun netwerk bevindt en inbreukmakende inhoud te verwijderen. De lijn is prima, een webhostingbedrijf heeft een inherent motief om meer klanten te accepteren, zelfs malafide klanten die de auteursrechtwetten overtreden, en aan de andere kant om te helpen en samen te werken met de merken van de eigenaar.
De enige zekere manier om te voorkomen dat Gucci uw webhost aanvalt, is door opzettelijk de Amerikaanse wetten en beschermingsmaatregelen te negeren. Met andere woorden, als de Amerikaanse rechtbanken geen persoonlijke jurisdictie hebben over het webhostingbedrijf, zouden de Amerikaanse rechtbanken het hostingbedrijf niet kunnen bevelen de inbreukmakende inhoud te verwijderen. Dit is een principe dat inherent is aan de clausule over een eerlijk proces van het 14e amendement van de Amerikaanse grondwet, zoals het van toepassing is op de staten.
Als u een gebruiker bent die een website voor dergelijke frauduleuze doeleinden wil gebruiken, is de veiligste manier om een ​​niet-Amerikaans hostingbedrijf te zoeken en een niet-Amerikaanse domeinnaam te gebruiken. Amerikaanse rechtbanken oefenen over het algemeen geen jurisdictie uit over niet-ingezetenen, tenzij ze opzettelijk gebruik hebben gemaakt van Amerikaanse wetten en beschermingen. (Zie de uitspraak van het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten in International Shoe – http://en.wikipedia.org/wiki/International_Shoe_v._Washington ).
Het probleem met het vinden van zo’n (niet-Amerikaans) webhostingbedrijf en (niet-Amerikaanse) domeinnaam is dat het meestal duurder is. In de Verenigde Staten is er grote concurrentie tussen hostingbedrijven en veel domeinnaamproviders. De industrie is erg competitief.
