Reageren op een rechtszaak met beschuldigingen van alter ego’s in Californië is het onderwerp van dit artikel. De aantijgingen staan op juridisch gebied ook bekend als beschuldigingen van het doorboren van de bedrijfssluier, omdat ze worden gebruikt om “de bedrijfssluier te doorboren” en ervoor te zorgen dat een rechtbank de bedrijfsentiteit negeert. , waardoor een eiser een persoon of personen kan toevoegen, of zelfs een ander bedrijf als gedaagde en proberen het verantwoordelijk te houden voor de schulden of andere passiva van het hoofdbedrijf.
Alter ego-claims worden meestal gebruikt tegen kleinere bedrijven, met name bedrijven die slechts één of twee eigenaren hebben. In de ervaring van de auteur zullen veel schuldeisers een rechtszaak aanspannen met alter ego-beschuldigingen met weinig of geen bewijs om de claims in de rechtszaak te ondersteunen, in de hoop dat het hen op de een of andere manier een hefboomeffect zal geven.
Een partij kan de mogelijkheid niet geheel vermijden dat iemand haar persoonlijk aansprakelijk wil stellen voor de schulden van een bedrijf dat zij bezit of controleert, met name in Californië. Maar ze moeten een reactie indienen op elke claim die hen aansprakelijkheid wil opleggen als een alter ego, en ervoor zorgen dat ze compensatie van het bedrijf vragen in de reactie, en mogelijk ook in een tegenvordering, in overeenstemming met onderverdelingen a tot en met c van sectie 317 van de California Corporations Code, aangezien veel, zo niet de meeste, statuten van de Californische onderneming de bestuurders en functionarissen van de onderneming machtigen om schadeloosstelling van de onderneming te vragen voor zover toegestaan door de wet.
Iedereen die op een alter ego-claim reageert, moet alle specifieke informatie die ze hebben in hun bevestigende verdediging opnemen over waarom het Hof niet mag afwijken van de gebruikelijke juridische doctrine van scheiding van identiteit en het juridische bestaan van het bedrijf en het individu, aangezien ze dat niet hebben gedaan persoonlijk gedaan. garant staan voor alle schulden aan de aanvrager, enz. Ze moeten er ook zeker van zijn dat ze speciaal voorbereide ondervragingen naar de eiser sturen met het verzoek alle feiten te vermelden die hun alter ego-claims ondersteunen, alle personen te identificeren met persoonlijke kennis van die feiten, en alle documenten, enz. Vraag ook om inzage in alle documenten die ook hun alter ego-claims ondersteunen.
Vaak zal de aanvrager reageren met een standaardantwoord, zoals beschuldigingen op advies van een advocaat, informatie en overtuigingen, enz. Een maand of twee later aanvullende ontdekkingsverzoeken sturen en vragen of er nieuwe informatie is ontvangen waarvoor antwoorden op vragen of documentverzoeken nodig zijn, is in dergelijke situaties een verstandige zet. Dit komt omdat een partij die antwoordt dat hun eerdere antwoorden nog steeds waar en correct zijn, in feite toegeeft dat ze geen bewijs, geen feiten, geen mensen met persoonlijke kennis en geen documenten hebben om hun beweringen te staven. In dit geval zou een partij kunnen overwegen om een motie in te dienen voor arbitrage in kort geding over de kwestie van alter ego-aansprakelijkheid, of misschien zelfs in kort geding. Volgens de auteur vraagt iedereen die reageert op een verzoek om verdere ontdekking dat hij GEEN nieuwe informatie, documenten of iets anders heeft, simpelweg om een verzoek om arbitrage/kort geding. Ze hadden erover moeten nadenken voordat ze deze beschuldigingen uitten zonder ondersteunend bewijs.
De auteur hoopt oprecht dat u dit artikel leuk vond en informatief vond.
Eerlijk,
Stan Birmees
