Het runnen van een bedrijf als een bedrijf, inclusief een LLC (vennootschap met beperkte aansprakelijkheid) of PLLC, of als een partnerschap, heeft veel voordelen in North Carolina, waaronder het beperken van de aansprakelijkheid van eigenaren van het bedrijf. Er zijn echter enkele nadelen aan het runnen van een bedrijf als een bedrijf (in tegenstelling tot een eenmanszaak). Een daarvan is dat in North Carolina een bedrijf zichzelf niet kan vertegenwoordigen, via zijn werknemers en eigenaren die geen advocaat zijn, in een juridische procedure, zoals een procedure voor de District Court of Superior Court; een bedrijf moet via een bevoegde advocaat verschijnen in een proces of andere juridische procedure.
De rechtspraktijk in North Carolina wordt beheerst door de wet. De praktijk van de wet omvat het uitvoeren van juridische diensten voor een andere persoon, firma of bedrijf, met of zonder vergoeding, het opstellen van gerechtelijke documenten, assisteren bij juridisch werk en het adviseren van een andere persoon, firma of bedrijf over hun wettelijke rechten. (NC Gen. Stat. § 84-2.1) Een statuut stelt specifiek dat een niet-advocaat niet “mag verschijnen als advocaat of raadsman in een actie of procedure voor een gerechtelijke instantie, inclusief de North Carolina Industrial Commission of de Utilities Commission. ” In één geval werd geoordeeld dat een bedrijf niet eens kan vragen om handhaving van een zittingsdatum, aangezien dit de praktijk van de wet is.
Federale rechtbanken hebben over het algemeen dezelfde regel toegepast, waarbij een bedrijf moet verschijnen via een bevoegde advocaat. De regel is ook van toepassing op personenvennootschappen en vennootschappen zonder winstoogmerk. Bepaalde federale procedures zijn vrijgesteld van deze regel, zoals procedures voor de Social Security Administration, de Internal Revenue Service en de US Citizenship and Immigration Services (USCIS).
De belangrijkste zaak over dit onderwerp in North Carolina is te vinden op 155 NC App. 205, 573 SE2d 547 (2002). In deze zaak dagvaardde de eiser de gedaagde, die een vennootschap was. Het bedrijf had één aandeelhouder, die tevens president, CEO en voorzitter van de raad van bestuur was. Deze eigenaar diende een reactie en tegenvordering in en verscheen blijkbaar voor de rechtbank om een of meer moties te bepleiten. De eiseres verzocht het antwoord te laten schrappen omdat de eigenaar het antwoord niet voor haar bedrijf kon indienen. De voorzittende rechter nam contact op met de North Carolina State Bar (die vergunninghoudende advocaten in North Carolina reguleert en ook de ongeoorloofde rechtspraktijk onderzoekt), die de rechter adviseerde dat de eigenaar zijn bedrijf voor de rechtbank kon vertegenwoordigen. De zaak ging vervolgens naar het North Carolina Court of Appeals, dat oordeelde dat het een fout was. De rechtbank schreef: “In North Carolina moet een bedrijf worden vertegenwoordigd door een naar behoren toegelaten en gediplomeerde advocaat en kan het niet pro se gaan tenzij dit gebeurt op grond van (beperkte) uitzonderingen.”
Een van deze uitzonderingen is dat een werknemer van een bedrijf het bedrijf mag vertegenwoordigen in een rechtbank voor geringe vorderingen. 86 NC-app. 469 (1987). De redenering van deze zaak is verdacht, maar toch wordt deze uitzondering erkend.
Het is niet helemaal duidelijk of een bedrijf zich in een bestuursrechtelijke procedure kan vertegenwoordigen bij het Bureau Administratieve Hoorzittingen (OAH), of bij een bestuur of vergunningverlenende instantie. Algemeen Statuut NC 84-2.1 stelt dat het volgende de praktijk van het recht vormt: “het voorbereiden en indienen van moties voor gebruik in een rechtbank, inclusief administratieve rechtbanken en andere gerechtelijke of quasi-gerechtelijke instanties, of bijstand door advies, raadsman of anderszins in elk juridisch werk.” De staatsbalie heeft gezegd, blijkbaar vertrouwend op deze wet, dat “verschijnen voor een rechtbank of een gerechtelijke of quasi-rechterlijke instantie namens een ander” de rechtspraktijk vormt.
Het lijkt er dus op dat een bedrijf via een advocaat moet verschijnen in een administratieve procedure. De term “quasi-gerechtelijk” betekent in het algemeen “bevoegdheden en functies die vergelijkbaar zijn met die van een rechter, zoals die worden uitgeoefend door een arbiter, een administratief tribunaal”. Verder stelt de jurisprudentie van North Carolina dat “een ‘betwiste zaak’ een quasi-gerechtelijke administratieve procedure is om de rechten, plichten of privileges op te lossen van een persoon die betrokken is bij een geschil met een administratieve instantie.” 358 NC 649, 657 (2004).
Aan de andere kant oordeelde één zaak dat een bedrijf zichzelf mag vertegenwoordigen in administratieve hoorzittingen, tenzij een specifieke regel of wet anders bepaalt. 187 NC-app. 227, 653 SE2d. 11 (2007). Het is daarom moeilijk om deze specifieke kwestie samen te vatten en te voorspellen hoe rechtbanken zullen oordelen in specifieke administratieve contexten.
Een bedrijf dat voor een hogere of districtsrechtbank in North Carolina verschijnt, of voor een bestuur of het Office of Administrative Hearings verschijnt, moet daarom de diensten van een advocaat inhuren om het te vertegenwoordigen, of op zijn minst de diensten van een advocaat om aan te geven of een advocaat is vereist. Wanneer een advocaat vereist is, betekent de afwezigheid van een advocaat dat de onderneming haar rechten niet kan doen gelden en zich niet kan verdedigen.
