Naarmate sociale netwerksites en internetblogs in populariteit en gebruik blijven toenemen, nemen de kansen voor lasterlijke en lasterlijke acties evenredig toe. Smaad, soms “laster van karakter” genoemd, zijn woorden die worden gesproken of geschreven die de reputatie van een levend persoon valselijk en negatief weerspiegelen. Laster is meestal gesproken laster, terwijl “laster” is geschreven. Blogs of sociale netwerken waarin lasterlijke verklaringen worden geschreven of opgenomen, bieden verschillende potentiële bronnen van aansprakelijkheid en herstel voor de persoon wiens karakter is belasterd. In gevallen waarin laster wordt bewezen, wordt schadevergoeding verondersteld en vaak royaal afgedwongen.
Blog-exploitanten zijn over het algemeen ontheven van aansprakelijkheid voor lasterlijke verklaringen die op hun websites zijn geplaatst, zolang ze niet hebben bijgedragen aan de plaatsing. In 2003 oordeelde het Ninth Circuit Court of Appeals dat een mailinglijstmoderator en website-exploitant die naar verluidt lasterlijke verklaringen van een derde partij had gepost, in aanmerking kwam voor immuniteit onder de Communications Decency Act (CDA). Batzel v. Smith, 2003 US App.LEXIS 12736 (9e Cir. 2003). Als de online serviceprovider echter een actieve rol speelt bij het opvragen van informatie van gebruikers die tot de lasterlijke handeling leidt, wordt de exploitant mogelijk niet beschermd door de veilige havenbepalingen van het CDA. In Carafano v. Metrosplash.com, Inc., een federale rechtbank oordeelde over de toepassing van de veilige haven van de Communications Decency Act (CDA). De beklaagde exploiteerde in deze zaak een matchmaking-website genaamd matchmaker.com. In het kader van haar dienst verzamelde beklaagde profielen van alleenstaanden op basis van een uitgebreide vragenlijst. De eiser klaagde Metrosplash aan vanwege een nepprofiel van haar dat een onbekende gebruiker op de website had geplaatst. De rechtbank oordeelde dat Metrosplash bij het opstellen van de gedetailleerde vragenlijst een actieve rol had gespeeld bij het ontwikkelen van de gepubliceerde informatie. Bovendien oordeelde de rechtbank dat Metrosplash een aanbieder van informatie-inhoud was en daarom niet in aanmerking kwam voor de veilige haven van het CDA voor “interactieve computerdiensten”. Carafano v. Metrosplash.com, Inc., zaak nr. CV 01-0018 DT (CWx) CD Cal. 2002) (vervolgens vernietigd door het Hof). Hoewel exploitanten van blogs en services over het algemeen immuun zijn voor deze aansprakelijkheid, hoe actiever de service is bij haar leden, hoe groter de kans op mogelijke aansprakelijkheid als uitgever van lasterlijk materiaal.
Een andere mogelijke bron van aansprakelijkheid is de persoon die het lasterlijke materiaal daadwerkelijk heeft gepost. Net als bij meer algemene lasterlijke verklaringen of materialen, kan een poster persoonlijk aansprakelijk worden gesteld voor alles dat op een valse en negatieve manier de reputatie van een levend persoon weergeeft. De publicatie van valse en expliciete verklaringen over een persoon zal over het algemeen als lasterlijk worden beschouwd met het oog op aansprakelijkheid. Er doen zich echter andere problemen voor met betrekking tot de anonimiteit van de persoon die de informatie plaatst en, indien bekend, de jurisdictie waaraan deze is onderworpen.
Jurisdictieproblemen kunnen ontstaan ​​in situaties waarin de poster geen reden had om te verwachten dat het effect van de poster in een bepaald rechtsgebied voelbaar zou zijn. In lasterzaken worden jurisdictiegeschillen echter grotendeels in het voordeel van het slachtoffer opgelost. In Griffis v. Luban oordeelde het Minnesota Court of Appeals dat Alabama jurisdictie had over een beklaagde uit Minnesota die lasterlijke berichten op internet plaatste. De beklaagde plaatste herhaaldelijk berichten op een internetnieuwsgroep waarin hij de professionele geloofsbrieven van de eiser aanviel. Eiseres verkreeg oorspronkelijk een verstekvonnis van $ 25.000,00 in Alabama, dat ze probeerde af te dwingen in Minnesota. De rechtbank in Minnesota oordeelde dat de rechtbank in Alabama haar jurisdictie naar behoren uitoefende omdat de effecten van de berichten voelbaar waren in Alabama en de beklaagde had moeten verwachten dat hij daar zou worden aangeklaagd. Een belangrijke factor bij de beslissing was dat zij daadwerkelijk kennis had van het effect van de lasterlijke uitingen op de verdachte. Daarom voerde de rechtbank van Minnesota het verstekvonnis van $ 25.000,00 uit. Griffioen c. Luban, 633 NW 2d 548 (Minn Ct. App. 2001).
Er zijn echter gevallen waarin rechtbanken de uitoefening van persoonlijke jurisdictie hebben geweigerd op basis van lasterlijke verklaringen. In een zaak in Pennsylvania weigerde de rechtbank jurisdictie uit te oefenen over een beklaagde uit New York die lasterlijke opmerkingen over een beklaagde plaatste op een website voor offshore-weddenschappen. De rechtbank oordeelde dat, aangezien de opmerkingen niet specifiek op Pennsylvania waren gericht, de rechtbank geen persoonlijke jurisdictie over de beklaagde kon uitoefenen. Engels Sports Betting, Inc. v. Tostigan, CA nr. 01-2202 (ED Pa. 2002).
De problemen met smaadacties op basis van internetberichten liggen grotendeels in het bewijzen dat de beklaagde het bericht daadwerkelijk heeft gepubliceerd. Als die koppeling kan worden gemaakt, kan een veel sterkere zaak worden gepresenteerd en kunnen de jurisdictiekwesties worden opgelost. Een advocaat met ervaring in cyberrecht en internetzaken kan uw winkansen in een dergelijke zaak vergroten. Zonder de hulp van een advocaat die het bewijs kan vinden en met elkaar in verband kan brengen, zullen de meeste zaken wegens laster op internet mislukken vanwege een gebrek aan bewijsbronnen en ervaring.
