Op de as van het Leveson-onderzoek hield Robert Jay, QC, een wijd verspreide toespraak op de Singapore Law Academy. In die toespraak wierp de heer Jay zijn hoed in de ring om een manier te vinden om de lasterwet de 21ste eeuw in te voeren. Zijn idee? Dat Internet Service Providers (ISP’s) verplicht worden ervoor te zorgen dat hun klanten geen toegang hebben tot lasterlijke inhoud.
Jay kreeg veel aandacht voor zijn kritiek op de Britse pers, en terecht. De Times leidde echter (behulpzaam) met een artikel over waar de heer Jay denkt dat het juridische vizier zich vervolgens zou moeten richten…
“Een mogelijke manier is om, door middel van een wettelijke bepaling, ISP’s binnen de reikwijdte van uitgevers te brengen voor de doeleinden van lasterwetgeving, hoewel er voorzieningen moeten worden getroffen om resulterende claims buiten de jurisdictie te dienen.”
Het huidige probleem
Het is vrij duidelijk dat internet een plek is waar mensen graag praten. We bloggen, tweeten en posten de hele tijd onze mening en tenzij je (maar niet noodzakelijkerwijs allebei) interessant of beroemd bent, besteden mensen er meestal zelden veel aandacht aan.
Er wordt vaak aandacht besteed aan mensen die lasterlijke opmerkingen plaatsen: een valse verklaring (hetzij nalatig of kwaadwillig) die een persoon identificeert en hem een verlies in zijn bedrijf bezorgt of waardoor een redelijk persoon er minder van zou geloven (d.w.z. hem blootstellen aan haat, het onteren, belachelijk maken of beschadigen van hun reputatie, ervoor zorgen dat ze gemeden worden, enz.).
De introductie van dit principe in het online domein levert verschillende problemen op; niet noodzakelijkerwijs in termen van bewijs van laster, maar eerder identificatie van de persoon die de verklaring in de eerste plaats heeft afgelegd. Traditionele gedrukte uitgevers zijn nog steeds online uitgevers en een lasterlijk artikel is nog steeds lasterlijk, zowel gedrukt als online. Gelukkig staat de naam van de uitgever vaak op hun hele site, dus in dit geval is het gemakkelijk om de uitgever te identificeren. Dit is niet het geval als het gaat om fora, blogs en sociale media. Simpel gezegd, als u de auteur of uitgever niet kunt identificeren, kunt u geen klacht indienen.
Dienstverleners
De definitie van dienstverleners is net zo belangrijk als de rol die zij spelen bij smaadzaken. Om een beeld te geven van de huidige stand van zaken houden we het voorlopig bij de betekenis van een entiteit die “elke dienst… door middel van elektronische apparatuur levert voor de verwerking… en opslag van gegevens op individueel verzoek “. van een ontvanger van diensten” – of, vaker, een host.
Een webhost raakt betrokken bij smaadkwesties, simpelweg omdat het gemakkelijk is. Wanneer je de akelige persoon achter een (niet)hilarisch pseudoniem niet kunt vinden, is de sitebeheerder een goed alternatief om het materiaal te verwijderen.
Juridisch gezien is een host niet aansprakelijk voor wangedrag totdat hij weet wat er wordt gehost (wat wettelijk wordt verondersteld). Gelukkig voor slachtoffers ondernemen ze, zodra ze op de hoogte zijn gebracht van lasterlijke inhoud, vaak stappen om deze te verwijderen (in plaats van een plicht jegens hun klant te hebben) en als ze dat niet doen, overtreden ze zichzelf, zelfs de wet. Dit is een zeer simplistische kijk, met veel facetten waarover kan worden gedebatteerd, maar de voor de hand liggende voordelen van het brengen van de gastheer in de slachtoffersituatie zijn:
- Het vaststellen van de hostidentiteit kost minder tijd;
- Net als een krant is de gastheer een groot bedrijf en heeft hij de middelen om eventuele schade te betalen als hij zijn verplichtingen niet nakomt; en
- Er is een wettelijke verplichting voor hen om actie te ondernemen en de meesten zullen dat ook doen, wat betekent dat aanstootgevend materiaal snel wordt verwijderd.
volledige cirkel
Laten we teruggaan naar de “oplossing” van Robert Jay QC. Wat betekent het om zijn verplichting op te leggen aan ISP’s en zou het werken? Als we eerst het concept van host nemen, kunnen we aannemen dat, als hosts als uitgevers moeten worden beschouwd, hun rol veel praktischer zou zijn. Dit zou regelrecht indruisen tegen bestaande wetten, aangezien hostingproviders volgens de EU-wetgeving niet verplicht zijn om de informatie die op hun servers is opgeslagen te controleren. Een meer voor de hand liggend probleem is het gemak van hosts die deze opgeslagen informatie monitoren. Vanaf januari 2013 waren er 629.939.191 actieve websites geregistreerd door Netcraft. Toegegeven, dit is een wereldwijde telling, maar het toont de enorme omvang van het probleem aan: hoe moeten serviceproviders in vredesnaam de steeds veranderende inhoud van hun klanten controleren? De tijd, middelen en kosten die eraan zouden moeten worden besteed, zouden astronomisch zijn.
Er kan een bredere kijk zijn op een ISP (vergelijkbaar met die beschreven in de wet op de digitale economie) als iemand die internettoegangsdiensten levert. Het lijkt waarschijnlijk dat dit het soort definitie is dat impliciet is in de verklaring van de heer Jay. Maar met het grotere bereik van ISP’s komt het extra probleem van het controleren van de toegang tot site-inhoud. Dit vergroot het probleem als rekening wordt gehouden met breedbandaanbieders en sociale-mediasites.
Dit roept de vraag op of ISP’s gerechtvaardigd zijn om te investeren in tools en middelen om zaken aan te pakken die volgens de wet niet onder hun verantwoordelijkheid vallen.
Wat alarmerender is, is het concept om slachtoffers de mogelijkheid te geven om ISP’s aan te klagen als een representatief alternatief voor de daadwerkelijke auteur van lasterlijk materiaal. Als een internetprovider iets kan doen om illegale activiteiten te helpen voorkomen, dan moet hij dat doen. Maar het is een weg die nu gemakkelijk beschikbaar is. Wat niet direct beschikbaar is, is een manier voor slachtoffers om gemakkelijk gecompenseerd te worden voor hun ontberingen en verliezen, wat alleen echt kan worden toegeschreven aan de sluier van anonimiteit die internet kan bieden.
ISP’s op deze manier aanvallen is oneerlijk en verstoort het idee van wat juist is – ISP’s zijn omstanders. Als je in een meer wordt geduwd door iemand die je niet kunt zien, kun je je niet tot een voorbijganger wenden en hen vragen om je kostuum droog te maken.
Opgemerkt moet worden dat de heer Jay erkende dat LJ Leveson gelijk had om dit onderwerp in zijn rapport te vermijden. Hieruit volgt dus dat de opmerkingen van de heer Jay inherent roekeloos zijn en uiteindelijk is het idee dat hij presenteert verkeerd. Er waren geen details over hoe dit voorstel zou werken, wat op zich onverstandig is, maar betekent wel dat elke kritiek op het voorstel tot op zekere hoogte afneemt gezien het minimalistische karakter ervan en het gebrek aan motivering. Hoewel opmerkingen als deze alleen al om deze reden bekritiseerd zouden moeten worden, past het hem om uit te leggen hoe een dergelijk voorstel in de praktijk zou werken om de opgetrokken wenkbrauwen van alle ISP’s te verminderen.
Dat gezegd hebbende, mijn dank gaat uit naar hem voor het bijdragen aan het verhaal van een prachtige horzelnest-metafoor.
