Helmet Integrated Systems Ltd v Tunnard en anderen (2006) hadden betrekking op een geschil over welke acties toegestaan zijn op grond van een arbeidsovereenkomst. Eiser (“HISL”) produceerde en verkocht beschermingsmiddelen. In 1993 gaf hij opdracht voor een nieuw helmontwerp dat met succes op de markt werd gebracht, met name voor de Londense brandweer. De verdachte was een senior verkoper bij de eiser.
Terwijl hij voor eiser werkte, kwam verweerder op het idee van een nieuwe modulaire helm. Hij geloofde dat zijn werkgevers niet geïnteresseerd waren in het ontwikkelen van een nieuwe helm, vooral niet op de Europese markt, waar hij zag dat er een gat was voor een dergelijk product.
Tussen september 2001 en 28 februari 2002 heeft beklaagde een aantal stappen ondernomen om zijn idee vooruit te helpen. Hij zorgde voor financiering en regelde productontwerpers om de eerste tekeningen van zijn concept voor te bereiden. Hij diende zijn ontslag in op 1 februari 2002 en werkte tot het einde van zijn opzegtermijn tot zijn vertrek op 28 februari.
De gedaagde richtte Modular Helmet Systems Ltd (“MHSL”) twee maanden na het vertrek van de eiser op. Kort daarna investeerde een rivaliserend bedrijf van HISL, Lion Apparel Inc (“Lion”) in een meerderheidsbelang in MHSL. Eiser diende claims in waarin hij beweerde dat gedaagde in strijd handelde met zijn loyaliteitsplicht door een veiligheidshelm te ontwikkelen die zou concurreren met de veiligheidshelm van HISL, en handelde in strijd met zijn fiduciaire plichten door zijn activiteiten niet aan te geven terwijl hij nog onder een HISL-arbeidsovereenkomst stond.
Deze claims werden afgewezen door de rechter van het County Patent Court. Hij stelde vast dat handelingen ter voorbereiding op het vertrek niet uitvoerbaar waren en dat er geen sprake was van schending van de plicht van goede trouw of loyaliteit door de werknemer. Hij was van mening dat de werknemer bevoegd was om te besluiten een bedrijf op te richten in concurrentie met zijn werkgever en dat de voorafgaande stappen daartoe waren toegestaan. Hij concludeerde ook dat er geen sprake was van schending van de fiduciaire plicht, omdat een dergelijke plicht beperkt zou moeten blijven tot zijn plicht als verkoper.
Eiser heeft tegen deze beslissing bezwaar gemaakt. In hoger beroep beriep de eiser zich op het feit dat in de gedrukte arbeidsovereenkomst van de verweerder was bepaald dat het zijn plicht was om zijn werkgever te adviseren over de activiteiten van concurrenten en hun prijsstructuren. Ze voerden aan dat hij daarom verplicht was om deze activiteiten te melden, ongeacht of ze werden ondernomen door een concurrent of door hemzelf als onderdeel van zijn plan om te concurreren met zijn voormalige werkgever.
Het beroep werd afgewezen. Hij stond:
– In deze omstandigheden, hoewel de activiteiten van gedaagde een gelijktijdige activiteit zouden zijn geweest als ze door een concurrent waren uitgevoerd (en daarom een fiduciaire plicht zou hebben gehad om geen misbruik te maken van informatie met betrekking tot die activiteit in zijn eigen voordeel of in het voordeel van iemand anders dan eiser), betekende dit niet dat hij verplicht was HISL op de hoogte te stellen van zijn eigen activiteiten.
– De bepalingen van het bestek beperken de vrijheid van de verweerder om zich voor te bereiden op de startwedstrijd niet. Hij was werkzaam als verkoper, niet als ontwerper, en het was nooit met een van beide partijen in gedachten dat hij een helm zou ontwikkelen. Er waren duidelijke woorden nodig om de gewone vrijheid in te perken van een werknemer die zijn baan opzegde en ging concurreren met zijn voormalige werkgever, wat volgens de specificaties van de beklaagde niet het geval was.
– Hij had geen relevante fiduciaire plicht jegens de eiser. Verdachte had geen fiduciaire plicht met betrekking tot de ontwikkeling van een voorlopig concept voor een nieuwe helm. Daarom heeft hij geen van deze verplichtingen geschonden door tijdens zijn ambtsperiode geld in te zamelen voor een dergelijk project. De beklaagde werkte op dat moment aan zijn idee en daarom was het ontwikkelde concept van hem.
Neem contact met ons op voor meer informatie over de beoordeling van de schadevergoeding in geval van beëindiging van een contract op vragen@rtcoopers.com
Bezoek http://www.rtcoopers.com/practice_corporatecommercial.php
© RT COOPERS, 2007. Deze briefing geeft geen uitputtende of volledige weergave van de wet met betrekking tot de besproken onderwerpen, noch vormt het een juridisch advies. Het is alleen bedoeld om algemene zaken onder de aandacht te brengen. Er moet altijd gespecialiseerd juridisch advies worden ingewonnen met betrekking tot specifieke omstandigheden.
