De Californische wetswijzigingen van 2009 met betrekking tot CSE
De evolutie van e-discovery en computerforensisch onderzoek, deel 4
In 2005 en 2006 stelde de California Judicial Council wijzigingen voor van de procedurele regels van Californië met betrekking tot ediscovery, maar met federale regelwijzigingen die in 2006 zouden worden vrijgegeven, schortte Californië zijn eigen wijzigingen op om te zien hoe de Federal Rules of Civil Procedure (FRCP) zouden spelen. uit, en welke begeleiding zou worden gegeven over hoe om te gaan met dit nieuwe onderscheid in ontdekking.
Veel staten haastten zich om hun eigen regels af te stemmen op de nieuwe federale regels, maar Californië liep nu achterop. Een technologieleider en het Silicon Valley-huis hadden bijna 20 andere staten achtergebleven bij het verduidelijken van hun regels over ESI, waardoor het westerse juridische landschap in enige verwarring verkeerde. In 2008 werd een poging gedaan om nieuwe regels (Assembly Bill 926) goed te keuren, maar de toenmalige gouverneur Arnold Schwartzenegger sprak er op 27 september van dat jaar zijn veto over uit. De opgegeven reden was dat hij “alleen rekeningen ondertekende die de hoogste prioriteit hebben voor Californië”, wat betekent dat hij wilde dat Californië zich primair (en bijna uitsluitend) zou concentreren op het begrotingsproces, waarbij hij zijn veto uitsprak over de meeste wetten die niet rechtstreeks met de begroting te maken hadden.
Wanhopig op zoek naar opheldering, beval de California Judicial Council opnieuw wijzigingen aan in het burgerlijk wetboek van Californië, en de staatswetgever keurde de California Electronic Discovery Act goed om “onzekerheid en verwarring met betrekking tot de ontdekking van ‘elektronisch opgeslagen informatie’ (‘ESI’) weg te nemen en ‘de informatie tot een minimum te beperken’. onnodige en kostbare rechtszaken die de toegang tot de rechter belemmeren. Het wetsvoorstel, gepresenteerd als een urgente maatregel, zou in werking treden zodra het was ondertekend. Hoewel de begrotingsbesprekingen vastliepen zoals in 2008 (en vele andere jaren), ondertekende gouverneur Schwartzenegger het wetsvoorstel en het werd wet op 29 juni 2009.
De California Electronic Discovery Act heeft verschillende delen van het California Rules of Procedure gewijzigd, waardoor de staatsregels enigszins in overeenstemming zijn gebracht met de federale amendementen van 2006, maar met verschillende verschillen.
Misschien zijn er nog meer veranderingen nodig wanneer kwantumcomputing mainstream wordt…
De nieuwe Californische regels bieden duidelijkheid over wat geen “redelijkerwijs toegankelijke ESI” is en stellen een partij in staat bezwaar te maken tegen de ontdekking van een ESI “op grond van het feit dat deze afkomstig is van een bron die redelijkerwijs niet toegankelijk is vanwege buitensporige lasten of kosten”. Nu moet de verwerende partij “in haar antwoord aangeven welke soorten of categorieën bronnen van elektronisch opgeslagen informatie waarvan zij meent dat deze redelijkerwijs niet toegankelijk zijn” en dus “elke bezwaren die zij heeft met betrekking tot dergelijke elektronisch opgeslagen informatie behouden”.
Overigens bevatte het wetsvoorstel uit 2008, waartegen een veto was uitgesproken, deze verduidelijking niet om weerstand tegen ontdekking aan te pakken. De federale regels verschillen doordat ze stellen: “Een partij is niet verplicht om elektronisch opgeslagen informatie te verstrekken uit bronnen waarvan zij identificeert dat ze redelijkerwijs niet beschikbaar zijn vanwege een bezwaring of buitensporige kosten.” Het lijkt erop dat staatsregels het een beetje moeilijker maken om CSE-ontdekking en -productie te weerstaan.
Gezien de beschikbare en groeiende tools op het gebied van eDiscovery en computerforensisch onderzoek, is het produceren van ESI in veel gevallen eenvoudiger, waardoor het in sommige gevallen moeilijker wordt om het produceren te weerstaan.
In plaats van de opvragingsbepalingen van FRCP Regel 26 te gebruiken om “inside-informatie” te beschermen, bepaalt de CCP dat als een producerende partij per ongeluk voorwetenschap produceert, zij de ontvangende partij hiervan op de hoogte kan stellen, die de informatie vervolgens “onmiddellijk” moet vastleggen en ofwel terug moet geven. of leg het binnen 30 dagen verzegeld voor aan de rechtbank zodat deze uitspraak kan doen over privilegekwesties.
Zeer vergelijkbaar met de FRCP, staat de CCP een rechtbank toe om de frequentie of omvang van ESI-ontdekking te beperken als de rechtbank oordeelt dat een van de volgende voorwaarden bestaat:
Als de ESI uit een andere bron kan worden gehaald, is deze praktischer, goedkoper of minder beperkend.
Als de ESI onredelijk cumulatief of dubbel is.
Of de aanvrager voldoende tijd en gelegenheid heeft gehad om de gezochte informatie te ontdekken.
Als de last waarschijnlijk opweegt tegen de baten.
De CCP staat de gedaagde specifiek toe om bezwaar te maken of een beschermingsbevel te vragen op grond van het feit dat de gevraagde ISE “redelijkerwijs niet toegankelijk is vanwege buitensporige kosten of uitgaven”. Als het een bezwaar is (in plaats van een beschermingsbevel), moet er een schriftelijk antwoord zijn waarin de “soorten of categorieën bronnen” worden geïdentificeerd die volgens de informatie niet redelijkerwijs toegankelijk zijn, waarbij “de toegankelijkheid” grotendeels wordt bepaald door de kosten of uitgaven van het converteren, herstellen of manipuleren van de gegevens zodat deze in een redelijke vorm kunnen worden geproduceerd.
De bewijslast om aan te tonen dat een specifieke ESI redelijkerwijs niet toegankelijk is, ligt nu bij de respondent, wat (bij deze auteur) de indruk wekt dat de gegevens eerder door de rechtbank als “toegankelijk” worden beschouwd.
De CCP maakt straffen voor vernietigde gegevens iets minder waarschijnlijk, zolang de ISE verloren, beschadigd, gewijzigd of overschreven is als gevolg van routinematige, te goeder trouwe werking van een elektronisch informatiesysteem. Met andere woorden, als bewijs verloren is gegaan door een ongeluk of onachtzaamheid, kunnen er geen sancties worden toegepast zoals bij de opzettelijke vernietiging of vernietiging van elektronisch bewijsmateriaal.
Net als de federale regels kan de verzoekende partij, binnen bepaalde grenzen, de vorm van indiening specificeren, maar als dit niet het geval is, bepaalt de CCP dat de antwoordende partij de ISE zal indienen in de vorm waarin deze gewoonlijk wordt bijgehouden, of die is redelijk bruikbaar. Hij hoeft het niet in meer dan één vorm te produceren.
Ten slotte, als het redelijkerwijs waarschijnlijk is dat ESI deel zal uitmaken van de zaak, vereisen de nieuwe Californische regels dat de partijen elkaar binnen 45 dagen na de zaak ontmoeten en overleggen, terwijl de eerste managementvergaderingen van de zaak binnen 30 dagen kunnen plaatsvinden. Aangezien alle documenten op een computer beginnen als elektronisch opgeslagen informatie, lijkt de regel van 45 dagen in steeds meer gevallen waarschijnlijk.
The sections of the California Code of Civil Procedure amended were Sections 2016.020, 2031.010, 2031.020, 2031.030, 2031.040, 2031.050, 2031.060, 2031.210, 2031.220, 2031.230, 2031.240, 2031.250, 2031.260, 2031.270, 2031.280, 2031.290, 2031.300, 2031.310, and 2031.320 , en de artikelen 1985.8 en 2031.285 zijn toegevoegd.
Technologie in het recht verandert en evolueert in een steeds hoger tempo, en de regels voor burgerlijk procesrecht moeten blijven veranderen om gelijke tred te houden met en relevant te blijven voor wat er voor de rechtbank komt. De hierboven besproken aanpassingen zijn zeker niet de laatste. Sterker nog, er worden nu al wijzigingen besproken die in december 2015 van kracht zouden kunnen worden. Sommige van de voorgestelde wijzigingen maken het zelfs nog moeilijker om sancties op te leggen voor het verlies van ESI-bewijs. In de volgende aflevering van deze serie zullen we enkele van de komende voorgestelde wijzigingen van het burgerlijk wetboek van Californië bespreken.
