De praktijk van het recht is, hoewel het een geleerd beroep is, ook een bedrijf.
Zoals elk bedrijf moeten de beoefenaars van het bedrijf zichzelf verkopen om klanten aan te trekken: zoals iedereen u kan vertellen, is er geen tekort aan advocaten. Ze strijden allemaal om een beperkt bedrag aan klantengeld, en velen van hen bieden in wezen vergelijkbare diensten aan. Als gevolg hiervan zwemmen er naast roofzuchtige avocadohaaien marketingremora-vissen, die strijden om een beperkt bedrag aan avocado-marketinguitgaven.
Zoals marketeers weten en aanmoedigen, proberen advocaten zich natuurlijk van elkaar te onderscheiden; om hun positie in de marketing “hiërarchie” te verbeteren om hun marktaandeel te vergroten.
Marketeers hebben een effectieve manier gevonden om een beroep te doen op het zichzelf respecterende archetype van het superioriteitscomplex van advocaten. Ze moedigen deze advocaten aan om deel te nemen aan enquêtes die aan sommigen van hen een overtreffende trap toekennen. Superlatieven als “super” of “beste”.
Het zal je misschien verbazen (of niet) om te horen dat het proces waarmee deze superlatieven worden aangebracht, niet zo objectief of wetenschappelijk is als het op het eerste gezicht lijkt.
Laten we onderzoeken waarom.
Alvorens dit te doen, twee kanttekeningen.
Ten eerste, voordat u aanneemt dat we slechts benadeelde aspiranten zijn die niet zijn geselecteerd voor deze onderscheidingen, moet u dit weten: we zijn uitgenodigd om deel te nemen aan het selectieproces en ook gevraagd om ruimte te kopen. marketingmensen die deze vermeldingen publiceren. We hebben er bewust voor gekozen om niet mee te doen. We zijn er vrij zeker van dat onze klanten denken dat we goed zijn in wat we doen en dat het, bij gebrek aan een betere term, goed genoeg voor ons is.
Ten tweede, we doen geen afbreuk aan de advocaten die deelnemen aan de totstandkoming van deze lijsten. We kennen ze niet allemaal, maar we kennen er een paar, en bijna iedereen die we kennen zou als goede advocaat worden beschouwd. Niet “geweldig” of “beter”, gewoon goed, en we denken dat het goed genoeg moet zijn voor hen, en meer specifiek, goed genoeg voor hun klanten.
We hopen dat je na het lezen begrijpt waarom we niet meedoen.
Allereerst (en je zou deze zin echt meer dan eens moeten lezen), deze ranglijsten zijn niet gebaseerd op getuigenissen of klantrecensies; ze zijn helemaal niet gebaseerd op klantrecensies. Met andere woorden, geen enkele klant wordt gevraagd om deel te nemen aan deze enquêtes. Niet een. We denken dat dit betekent dat het allemaal begint met een zwak uitgangspunt. Voor ons is dit een beetje zoals de eigenaars, koks en bedienden vragen om het restaurant waar ze allemaal werken te beoordelen.
Terwijl marketeers hun selectie- en rangschikkingsprocessen aanprijzen als ‘rigoureus’ en ‘objectief’, is het eigenlijk weinig meer dan een aanbevelingssysteem voor broers en zussen.
Als je genoeg netwerkt met andere advocaten (lees je tijd doorbrengt op advocatenfeesten of werkt bij een advocatenkantoor dat groot genoeg is), zul je genoeg “collegiale erkenning” kunnen krijgen (lees genoeg vrienden maken die ook advocaat zijn) om niet alleen een nominatie, maar ook om ervoor te zorgen dat het leidt tot “kwalificatie”.
Waar leidt deze kwalificatie toe?
Welnu, de marketingafdelingen van de organisatoren en uitgevers van deze ranglijsten kunnen proberen de “supers” en “beste” te verkopen met primo-advertentieruimte in hun tijdschriften en online directoryservices. Deze advertentieruimte wordt aangeboden tegen een “voorkeurstarief”, wat dat ook moge betekenen.
De “super” en “beste” advocaten kunnen hun nieuw verworven status ook op hun websites en mailers aanprijzen, zodat hun potentiële cliënten kunnen zien hoe “goed” ze zijn.
Maar uiteindelijk zijn de “supers” en “bests” niet noodzakelijkerwijs “supers” en “bests” in de ogen van mensen aan wie echt zou moeten worden gevraagd of ze dat wel of niet zijn: het zouden hun klanten zijn.
Ze worden niet voorgedragen door de mensen voor wie ze werken en voor wie ze zogenaamd resultaten willen boeken; ze worden eerder genoemd door de mensen met wie ze werken, net zoals de koks en servers waar we eerder naar verwezen.
Wij geloven dat het beoefenen van de wet gaat over het helpen van onze klanten bij het bereiken van hun juridische doelen. We denken niet dat het gaat om het zoeken naar erkenning van onze professionele concurrenten. En hoewel we niet zo heilig zijn als jij om af te zien van marketing – inderdaad, onder dit artikel vind je links naar onze website – vinden we superlatieven een beetje oneerlijk.
Aangezien advocaten vaak rechtszaken aanspannen tegen bedrijven die zich bezighouden met misleidende marketingpraktijken, zou het goed zijn als sommigen van hen in dit opzicht wat meer controle zouden uitoefenen op hun eigen marketingpraktijken.
We erkennen natuurlijk dat het fijn is om goed aan te denken bij anderen en zo; vooral de mensen waar we dicht bij staan, zoals vrienden, collega’s en familie. We houden gewoon niet zo van onregelmatigheden, en het lijkt een beetje ongepast om onze vrienden en collega’s te vragen om te verkondigen dat we de “grote” en de “beste” zijn. We denken dat daar iets in de ethische regels over zou kunnen staan.
Dus op dit moment zijn we blij dat we “goed” zijn, en we zijn zelfs nog gelukkiger als onze klanten denken dat we dat ook zijn.
